No outro dia tive uma aula de micro-economia razoavelmente interessante onde falámos sobre monopólios. O professor nunca alegou isto (na verdade até não achou o argumento particularmente adequado) mas a conclusão lógica que eu tirei é que a sociedade como um todo não tem que estar preocupada com o monopólio da De Beers no comércio de diamantes. Eu passo a explicar:
Quando, num mercado, um monopolista fixa a quantidade produzida e o preço (no ponto em que custo marginal é igual a receita marginal, numa quantidade menor que os consumidores estariam dispostos a pagar) o "consumer surplus" (desculpa Bruno, não sei o nome em Português) é reduzido por uma quantidade maior que o aumento no "producer surplus". O resultado é a redução do "total welfare" (o que realmente deve preocupar a sociedade).
Agora atentemos no mercado dos diamantes - o conceito de "consumer surplus" não faz sentido, uma vez que diamantes é algo que uma pessoa não precisa. Sendo o CS zero independentemente da quantidade produzida, o "total welfare" para a humanidade na verdade aumenta com o monopólio.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
1 comment:
Excedente do consumidor e excedente do produtor.
Se tomares em consideração que o o CS pode ser a satisfação que uma pessoa (mulher) tira da posse ou uso dos diamantes e as regalias que uma pessoa (homem) tira do facto de ter dado os referidos diamantes, o CS pode ser mesmo muito elevado.
Aliás já vi pappers a defenderem que o sexo (regalias do homem) em termos de curva de utilidade só pode ser comparado com casos de extrema de bens de primeira necessidade - p.e. fome e sede.
Post a Comment